החלטה בתיק הפ"ב 36026-11-10

הערת ביהמ"ש:          

אני מורה על תיקוני פרוטוקול  בית המשפט.

תחת הכותרת " פסק דין על תנאי" בעמ' 7 ש' 24, בסוגריים ייכתב " פסק בוררות" במקום "הסכם בוררות".

תוקן על ידי בהמ"ש על גבי הפרוטוקול בתיק הנייר, בהעדר הצדדים.

1.         המבקשת הגישה בקשה לאישור פסק בוררות, שניתן על ידי מר אסד ג'ריס, מהנדס ומודד מוסמך (להלן: הבורראו מר ג'ריס), שניתן ביום 27/9/10 ולפיו אושרו כל החשבוניות שהוגשו מטעם המבקשת החל משנת 2006 לרבות אישור היקף העבודה והמחיר שדרשה המבקשת. המשיבה (להלן: העירייה) חויבה לשלם למבקשת סכום של 318,420 ש"ח. יודגש כבר בשלב זה כי על-פי בדיקה שנעשתה על ידי העירייה חיובה הכספי לביצוע העבודה עמד על 21,000 ש"ח.

2.         עוד בהחלטה מיום 10/1/2011 (ראה סעיף 1 של ההחלטה) הבהרתי כי בין המסמכים שהוגשו, לא הוצג הסכם בוררות.

במהלך הדיון שהתקיים ב- 9/2/2011 - דיון אליו לא התייצבה העירייה (לטענתה בשל העדר המצאת זימון על ידי המבקשת) -  הבהיר בית המשפט שלא ניתן לראות במסמך ההזמנה - 91863 והנושא תאריך 6/4/10 (להלן: מסמך ההזמנה), משום "הסכם בוררות", ובהעדר הסכם כאמור, דינה של הבקשה להידחות (ראה סעיף 4 של פסק הדין על תנאי). מה עוד שנפלו פגמים נוספים בהליך הבוררות, כגון: העדר הסכם מסגרת להוצאת ההזמנות לביצוע העבודה, ההזמנות לביצוע העבודה לא נשאו את כול החתימות הנדרשות וכיוצ"ב.

למרות האמור, לא ניתן באותה עת פסק דין, כאמור, וזה נכתב כפסק דין מותנה.

במהלך כתיבת פסק הדין, הועלתה טענה חדשה על ידי המבקשת בדבר קיומו של חשב מלווה עובר לאותו מועד לעירייה, וכי היה במינוי האמור כדי לנטרל את הצורך בחתימת ראש העירייה. לכן טענה המבקשת,  העדר חתימת העירייה אין בה במקרה דנן לאיין את מסמך ההזמנה, ויש לראות בו הסכם בוררות.

לאור הטענה האמורה, נקבע התיק למעקב ליום 28/3/11, ובמסגרת המועד שנקבע היה על המבקשת להציג מסמכים שיש בהם לבסס טענתה (ראה סעיף 5 של "פסק הדין על תנאי").

כמו כן נקבע התיק לדיון במעמד הצדדים ליום 14/4/11.

3.         מסמכים נוספים אכן הוגשו על ידי המבקשת לתיק האלקטרוני ביום 27/3/11 באמצעות עו"ד דני וולף-זאבי שהצטרף לייצוג המבקשת, ואולם אלה לא תוייקו בתיק הנייר ואף לא הועברו לעיונו של בית המשפט לא במועד במעקב ולא קודם למועד הדיון (יתכן שהתקלה נבעה מסריקתם).

ביום 12/4/2011 הגישה העירייה באמצעות בא-כוחה בקשה לדחות את מועד הדיון שנקבע כאמור ל-14/4/11, וזאת מן הטעם שלא הומצאו להם עותקים מלאים של הבקשה על נספחיה. הבקשה נדחתה בהחלטה שנתנה ביום 13/4/11.

העירייה הגישה אף היא תגובתה לתיק ואולם זו הוגשה רק ביום 13/4/11, כך שבמועד הדיון מסמכים אלה טרם נסרקו.

4.         בדיון שהתקיים ביום 14/4/11 חזרה ועלתה שאת העדר הסכם בוררות. רק במהלך הדיון הובהר כי המבקשת אכן הציגה מסמכים נוספים שהיה בהם לעמדתה לבסס טענתה בדבר קיומו של הסכם בוררות. מעיון במסמכים שהוגשו במהלך הדיון לא הוצגה ראייה אשר היה בה להוכיח קיומו של הסכם בוררות, ומן הטעם האמור המליץ בית המשפט בפני הצדדים לחדש הליך מו"מ ביניהם ואם זה לא יצלח, מינוי בורר על סמך הסכם בוררות כדין.

הצדדים קיבלו את המלצת בית המשפט ועל בסיס האמור, נרשמו הסכמות הצדדים, וניתן פסק דין אשר הורה על מחיקת ההליך.

5.         לאחר מתן פסק הדין, משנתקבלו לתיק כול המסמכים הנוספים שהוצגו, סבר בית המשפט כי זכות הטיעון של המבקשת לא מוצתה במסגרת הדיון שהתקיים ביום 14/4/11, והורה על דיון נוסף במעמד הצדדים, על אף פסק הדין שניתן.

לזכותם של בעלי הדין ובאי כוחם ייאמר, כי כולם כיבדו את ההחלטה והתייצבו לדיון חוזר בית המשפט. הדיון התקיים ביום 27/4/11.

6.         במסגרת הדיון הנוסף ולאור האסופה של מסמכים נוספים שהוגשו מטעם המבקשת על ידי עו"ד וולף-זאבי, נתבקשה העירייה לחזור ולהתייחס לשאלות הנוגעות לקיומו של הסכם בוררות, המשמעות שיש ליתן להשתתפותו של החשב המלווה בישיבות הבוררות ונושאי המחלוקת, ובאופן מפורט יותר :